A DOUTRINA SOCIAL DA IGREJA E O MARXISMO: QUAL A DIFERENÇA FUNDAMENTAL?

Logo no início da graduação, comecei a me interessar pelo pensamento marxista, apresentado por alunos mais velhos que “acampavam” no diretório de estudantes, o famoso DE. As ideias expostas me pareciam óbvias — coisas em que qualquer pessoa “sensata” acreditaria. O marxismo defendia a ascensão da classe trabalhadora, um objetivo que soava altruísta. Parecia completamente normal acreditar em propostas como a propriedade coletiva dos meios de produção.

Na UFMG do final do século passado, não faltava quem criticasse livremente o marxismo e apontasse suas falhas, o que me permitiu perceber cedo a fragilidade de seus pressupostos diante da realidade concreta. À medida que avançávamos no curso, poucos alunos continuavam frequentando o DE para falar das ideias de Marx. Hoje, porém, o cenário é bem diferente.

Nas condições atuais, os jovens estão muito mais expostos a essas ideias nas universidades, não raramente apresentadas pelos próprios professores como única leitura “crítica” possível da realidade, quase sem contrapartida. Qualquer voz dissidente é, não raro, ferozmente “cancelada”. Nesse ambiente, instala-se uma pressão por adequação e conformidade, recompensada com aceitação social e, às vezes, até com aquela boa vontade na hora das notas. Assim, a simpatia pelo marxismo tende a persistir por mais tempo, levando muitos a se tornarem naturalmente mais tolerantes com injustiças cometidas em nome de um suposto “bem maior”.

O Papa Francisco descreve esse clima na encíclica Fratelli Tutti (2020):

“Hoje, em muitos países, a hipérbole, o extremismo e a polarização se tornaram ferramentas políticas. Empregando uma estratégia de ridículo, suspeita e crítica implacável, nega-se, de diversas maneiras, o direito dos outros de existir ou de ter uma opinião.”

Nesse ambiente de polarização, o marxismo encontra terreno fértil. Não se pode negar que ele seja uma ideologia viral e de fácil circulação. Um dos maiores motivos de sua atração é a “simplicidade” com que pretende explicar temas absolutamente complexos. Mas, longe de oferecer soluções simples para problemas difíceis, as ideias marxistas frequentemente funcionam como uma camuflagem simplificadora para sua falta de base na realidade. A estratégia costuma ser revestir ideias muito simples com termos que soam profundos e acadêmicos. O “materialismo dialético”, por exemplo, parece algo técnico, mas reduz-se, em linguagem comum, à tese de que as condições materiais e econômicas explicam quase por completo a história e a vida humana.

Esse simplismo mascarado de profundidade não torna o marxismo nem bom, nem verdadeiro. A versão popular do marxismo, tal como aparece hoje nas redes sociais, pode ser resumida assim: é errado que alguém lucre por possuir os bens (os “meios de produção”) que outras pessoas usam para trabalhar e ganhar dinheiro. Como o proprietário não executa o mesmo tipo de trabalho manual que o empregado, o lucro é visto automaticamente como exploração. Se o dono de uma fábrica, por exemplo, ganha mais do que o trabalhador, presume-se que ele se enriquece porque “se apropria” de algo que deveria pertencer ao trabalhador. A conclusão proposta é simples: se os trabalhadores abolirem a propriedade privada dos meios de produção, todos terão mais dinheiro e mais justiça.

Esse raciocínio muitas vezes segue a técnica de “comer pelas beiradas”. Não se começa falando em “ditadura do proletariado” ou “abolição da propriedade privada”, mas em temas muito mais palatáveis: empresários que se aproveitam de trabalhadores vulneráveis, salários injustos, desigualdade gritante. Esses problemas são reais e, por isso, a primeira parte do discurso soa convincente.

Aos poucos, porém, à medida que a pessoa se engaja, o argumento é conduzido para soluções radicais: censura e prisão dos “inimigos”, revolução da classe trabalhadora e fim da propriedade privada. Esse método se encaixa perfeitamente na lógica das redes sociais, que apresentam ideias em sequências curtas e progressivas de vídeos, cada um levando a um conteúdo ligeiramente mais radical, enquanto o próximo, que apresenta uma visão contrária, é rapidamente percebido como uma ameaça. Nesse ambiente, o marxismo parece ter sido feito sob medida para viralizar.

É justamente nesse ponto que a doutrina social da Igreja oferece um contraste profundo, coerente e didático.

Na encíclica Rerum Novarum, o Papa Leão XIII identifica o erro central do marxismo quanto à propriedade. Para o marxismo, a propriedade privada dos meios de produção é, em si mesma, injusta e deve ser abolida. A Igreja, ao contrário, vê a propriedade privada como algo natural à pessoa humana e como um “salário sob outra forma” para o proprietário: fruto de esforço, trabalho, poupança, investimento. Negar-lhe esse direito é negar-lhe a possibilidade de usar justamente o fruto do próprio trabalho para sustentar sua família, ajudar os outros e fazer o bem.

Ao mesmo tempo, a Igreja não fecha os olhos para as injustiças reais cometidas no campo econômico. Enquanto o marxismo elege uma estrutura econômica como inimiga absoluta — a propriedade privada e o capital —, a Igreja identifica o verdadeiro núcleo do problema no pecado e na falta de caridade: a recusa de cumprir o mandamento de amar o próximo e tratar o outro com dignidade. Leão XIII adverte com firmeza e caridade contra o abuso do poder econômico:

“A prioridade absoluta é proteger os trabalhadores desafortunados da crueldade de homens gananciosos, que usam seres humanos como meros instrumentos para ganhar dinheiro. Não é justo nem humano submeter os homens a um trabalho excessivo que os deixe entorpecidos e exauridos fisicamente.”

Percebe-se, então, uma diferença clara de diagnóstico e de método:

– O marxismo identifica o mal principal na estrutura da propriedade e conclama à revolução, isto é, à tomada forçada do poder, para destruí-la.

– A doutrina social da Igreja identifica o mal principal na desordem moral do coração humano e conclama à conversão, à justiça e à caridade, para transformar tanto as pessoas quanto as estruturas.

Outra diferença decisiva está na visão da pessoa humana. Qualquer movimento ideológico como o marxismo tende a instrumentalizar as pessoas: elas passam a valer sobretudo enquanto membros de uma classe ou peças de um projeto revolucionário. Em nome da construção de uma suposta utopia futura, a dignidade concreta de pessoas reais, aqui e agora, pode ser facilmente sacrificada. Essa lógica não é apenas teórica; a história do século XX mostra isso de forma trágica, e ela aparece explicitamente em textos de líderes revolucionários.

Um exemplo claro é uma carta de Lênin aos bolcheviques da província de Penza, em agosto de 1918, a respeito de camponeses rotulados como “kulaks” que resistiam ao novo poder soviético. Ele escreve:

“É necessário um exemplo implacável.

1. Enforcar (enforcar sem falta, para que o povo veja) não menos de 100 kulaks, ricos, chupadores de sangue conhecidos.

2. Publicar seus nomes.

3. Tomar todo o seu grão.

4. Designar reféns [...]”

Aqui, os “kulaks” não aparecem como pessoas com histórias, famílias e dignidade própria; são definidos por uma categoria de classe (“kulaks, ricos, chupadores de sangue”) e tratados como instrumentos para intimidar o restante da população. A vida concreta dessas pessoas torna-se secundária diante da necessidade de “dar o exemplo” revolucionário.

A doutrina social da Igreja parte do princípio oposto: cada pessoa tem uma dignidade infinita, porque foi criada à imagem e semelhança de Deus e é amada pessoalmente por Ele. A justiça social cristã não nasce de um cálculo de forças entre classes, mas do reconhecimento de que cada ser humano é um fim em si mesmo, nunca um meio. O Papa Bento XVI resume isso na encíclica Caritas in Veritate:

“A caridade está no coração da doutrina social da Igreja. Toda responsabilidade e todo compromisso expressos por essa doutrina derivam da caridade que, segundo o ensinamento de Jesus, é a síntese de toda a Lei.”

Aqui o contraste fica muito claro:

– O marxismo fala em dignidade do trabalhador, mas, na prática, tende a subordiná-lo ao projeto de uma “sociedade perfeita” futura.

– A Igreja afirma que a dignidade da pessoa vem diretamente de Deus e nunca pode ser sacrificada por nenhum projeto político, econômico ou revolucionário.

Se quisermos ir à raiz dessa diferença, precisamos olhar para o próprio Evangelho. No episódio do jovem rico, Jesus o ama por seguir os mandamentos e o convida a vender tudo, dar aos pobres e segui-lo. O jovem, porém, se recusa, fica triste e vai embora. Jesus não o reprime, não deixa de amá-lo, nem o força. Deus não toca nossa liberdade de escolha. Ele nos convida a amá-lo, e o amor, para ser verdadeiro, deve ser livre.

Se lêssemos essa cena com a lógica marxista, o jovem rico deveria ser odiado; seus bens deveriam ser tomados à força e distribuídos. Nesse ambiente, o jovem rico não se converteria, e o povo que recebe seus bens continuaria a odiá-lo. Nem ricos nem pobres teriam o coração transformado. Eis o engano do diabo: uma promessa de justiça que ignora a conversão interior e destrói a liberdade. Eis a diferença entre o verdadeiro Evangelho e o marxismo.

A doutrina social católica também oferece um caminho diferente para a vida política. Vivemos em um ambiente em que a tecnologia expõe quase todos nós a escândalos, ataques e ódio constantes. A cultura política atual, amplificada pelas redes, favorece a polarização, os rótulos e a desumanização do oponente.

O Papa Francisco, em Fratelli Tutti, propõe uma verdadeira “caridade política”:

“Somente um olhar transformado pela caridade pode permitir que a dignidade do outro seja reconhecida e, consequentemente, que os pobres sejam reconhecidos e valorizados em sua dignidade, respeitados em sua identidade e cultura, e assim verdadeiramente integrados à sociedade.”

Isso significa que o compromisso cristão com a justiça social passa, necessariamente, por um esforço de diálogo real, capaz de escutar, argumentar e buscar o bem comum com quem pensa diferente. Muitos dos problemas políticos atuais decorrem justamente da nossa incapacidade de dialogar genuinamente com o outro. Em vez disso, nos isolamos em bolhas ideológicas, frequentemente alimentadas por algoritmos que reforçam apenas aquilo em que já acreditamos. Como lembra o Papa Francisco, estamos “nos distanciando cada vez mais uns dos outros, enquanto a lenta e árdua marcha rumo a um mundo cada vez mais unido e justo sofre um novo e dramático revés”.

Construir uma cultura de amor político e social não começa com grandes gestos revolucionários, mas com passos pequenos e concretos, como:

– conversar cara a cara com quem discorda de nós;

– escutar antes de rotular;

– manter o coração aberto à verdade, mesmo quando ela corrige nossas convicções;

– deixar que a caridade molde nossa forma de debater e de agir politicamente.

Nesse sentido, a doutrina social da Igreja é mais exigente do que o marxismo. É sempre mais fácil sonhar com a transformação total da sociedade segundo o nosso ideal do que permitir que Deus transforme primeiro o nosso próprio coração. O marxismo promete uma mudança rápida das estruturas; o Evangelho exige conversão pessoal, perseverança, sacrifício, perdão.

Entretanto, é justamente por isso que a proposta cristã é mais sólida. À medida que a Igreja evangeliza nesta era das redes sociais, será mais atraente não por diluir suas convicções, mas por permanecer fiel à verdade e ao amor que recebeu de Cristo. A mensagem cristã não é apenas mais uma opinião em meio a ideologias concorrentes; é o anúncio de um amor divino e de uma esperança que respondem às necessidades mais profundas do coração humano.

A verdadeira ameaça para a Igreja, por outro lado, aparece quando, em certos países, o clero local se deixa influenciar por ideias marxistas travestidas de amor aos pobres, substituindo a caridade sobrenatural por um ativismo ideológico. Quando isso acontece, a Igreja perde sua força própria: não a de um partido entre outros, mas a de sacramento de salvação, chamada a transformar o mundo pela graça.

Em minha experiência, quando a caridade autêntica é vivida — quando alguém se sente realmente amado, escutado, respeitado em sua dignidade —, o brilho do marxismo vai perdendo força. Suas promessas já não parecem tão convincentes quando comparadas à força transformadora de uma comunidade cristã que serve, perdoa, partilha e reza. No fim, o marxismo desmorona diante da caridade verdadeira. A mensagem do Evangelho continua sendo um antídoto real para os males humanos: não apenas reorganiza estruturas, mas renova pessoas, famílias, comunidades e, a partir delas, também a sociedade.